Libra并不是严格意义上的货币，它只是一款私人机构发起设计的稳定币支付代币，即便最初白皮书将其描述为无国界数字资产，依旧无法满足现代货币的核心条件。2019年Meta前身Facebook对外发布Libra白皮书，最初规划锚定美元、欧元等一篮子主权货币储备，试图打造面向全球用户的跨境支付工具，消息一经发布迅速引发币圈与全球各国金融监管机构的激烈讨论。很多普通加密市场参与者被项目宏大宣传误导，将Libra视作能够跨越国界的新型全球货币，但从金融学定义、法律属性和运行机制来看，Libra和主权法定货币存在无法逾越的本质鸿沟。
现代法定货币具备国家信用背书、法定偿付能力、完整货币政策调控体系三大基础特征，同时承担价值尺度、流通手段、价值储藏基础职能。Libra由私营联盟Libra协会主导运营，不存在任何国家主权信用作为底层支撑，没有任何国家法律规定商户、居民必须接受Libra用于债务清偿，不拥有法偿性。虽然项目设计储备资产机制，依靠银行存款、短期高评级债券维持价格相对稳定，区别于比特币这类无抵押加密资产，但储备资产由私人联盟管理，一旦出现大规模挤兑、资产贬值，没有央行作为最后贷款人进行兜底。这也是多国监管机构从项目初期就明确表态，不认可Libra作为货币流通的核心原因。
面对铺天盖地的监管质疑，Libra团队后续不断调整方案，在第二版白皮书中弱化“全球货币”相关表述，新增单一法币抵押版本，后续项目直接更名为Diem，进一步收缩定位，主动向稳定币方向靠拢。原本Visa、万事达等数十家知名企业组成创始联盟，大量机构因政策风险陆续退出。持续的合规压力之下，调整方案依旧没能消除各国对于货币主权、跨境资本流动、反洗钱风险的担忧，整个项目从未正式面向公众大规模上线，2022年初项目资产被整体出售，这场曾经轰动全球的私人数字资产计划彻底宣告终结。纵观整个发展历程，Libra自始至终只能定位区块链支付结算工具，本质属于资产类代币，而非通用货币。
不少币圈投资者容易混淆稳定币与货币的概念，USDT、USDC以及曾经的Libra遵循相似抵押模式，它们最大作用是加密市场交易中介，价值依附于法定货币存在。稳定币本身不能独立承担计价职能，市场内绝大多数商品、服务依旧以美元、人民币等法币标价，稳定币只是中转媒介。假设脱离主权法币体系，Libra不具备独立定价能力，无法单独衡量商品价值。单纯依靠资产抵押只能实现价格锚定，不能等同于拥有货币完整属性，这也是区分稳定币和法定货币简单有效的判断标准，对投资者分辨各类区块链资产定位具备重要参考意义。
